廣流電子報

廣流智權評析[第31期]

  智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第31期] 2016.02.01 ● 本期精彩內容  [美國]      美國專利實務FAQs [美國]      [請求項用語解釋-US判決系列] 解釋define:我說了算還是你說了算? [專利管理]  Candy Crush之專利申請研析 [商標管理]  App新創企業之商標佈局實務-以Candy Crush為例 ●美國專利實務FAQs 盧建川/專利師 ● Q: 在美國專利實務中的雙重專利(double patenting)核駁指的是什麼? A: 雙重專利(double patenting, D.P.)亦稱重複授權,指的是同一個發明不能授予二個專利。 美國的雙重專利有二種,一種是基於35 USC §101的相同發明型雙重專利(same invention type D.P.),亦稱為法定型雙重專利(statutory-type D.P.);另一種是顯而易見型雙重專利(obviousness-type D.P.),或稱非法定型雙重專利(nonstatutory-type D.P.)。 ∙∙∙∙∙∙閱讀全文 ●[請求項用語解釋-US判決系列] 解釋define:我說了算還是你說了算 劉晏齊/專利工程師 … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第30期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第30期] 2015.12.01 ●本期精彩內容 [台灣] 探討先前技術抗辯權之適用時機 [管理] App之專利保護-從UBER之專利申請現況談起 [美國] 美國專利訴訟判決研讀之時機與建議事項 [美國] [請求項用語解釋-US判決系列] 如何解釋"formed":是物的特徵還是製造方法的特徵? [台灣] 專利程序審查之申請日認定-從智財法院近期判決談起 [管理] APP新創企業之商標佈局實務–以UBER為例 ●探討先前技術抗辯權之適用時機 楊慶隆/專利師   ● 前言   先前技術為社會公眾所能自由利用的公共領域,在專利侵權實務上可用以阻卻均等論之擴張,惟對於比對文義範圍與先前技術相符合之情況下,仍有疑義能否主張先前技術抗辯?本文探討先前技術之本質與實務上之運用,認為應提供被控侵權人更多元化之抗辯權,不論是文義相同或均等比對,被控侵權人均得以先前技術作為獨立抗辯之理由。   ∙∙∙∙∙∙閱讀全文 ●App之專利保護-從UBER之專利申請現況談起 陳鈺夫/專利部主任  ● 前言 在蘋果公司(Apple Inc.)與谷歌公司(Google Inc.)先後推出App store及Google Play之行動應用程式商店之後,吸引了許多新創公司與個人經營者投入App(行動應用程式)開發的行列。開發App,除了可透過販售App或App中的額外付費內容(Buy-in-Purchase)來獲取營收之外,更能將開發者腦中的無限創意付諸實現。因此,每一個App無疑是每個開發者的心血結晶;然而,如何完善的對其保護,避免他人抄襲、仿冒,便成為一大課題。 ∙∙∙∙∙∙閱讀全文 ●美國專利訴訟判決研讀之時機與建議事項 陳志清 律師/專利師  ● 前言 前一陣子有幸參與了由經濟部技術處主辦、由財團法人工業技術研究院技術移轉中心執行的「2015強化美國專利申請品質計畫」/「法人研究機構專利工程師能力強化計畫」第三階段之「美國專利用詞研析」之評審委員工作,相關計畫主要是透過一系列的課程安排使參與的企業/法人研究機構之受訓人員對美國專利有進一步的認識並提升美國專利的申請品質,內容包含參加「高品質專利實作講習研討會」、實際進行「美國專利說明書撰寫實作演練」、以及「美國專利用詞研析」等三階段。其中,第三階段之「美國專利用詞研析」系從美國專利訴訟的角度來解讀常見申請專利範圍(Claim)之用詞意涵,透過研讀美國CAFC專利判決之申請專利範圍解讀(Claim Construction),以瞭解這些常見用詞於專利申請或訴訟時的可能解釋,藉此,俾使專利從業人員都能更清楚地掌握如何撰寫美國專利說明書的一些技巧。 ∙∙∙∙∙∙閱讀全文 ●[請求項用語解釋-US判決系列] 如何解釋“formed”:是物的特徵還是製造方法的特徵? 褚哲宇/專利工程師  ● 前言 … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第29期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第29期] 2015.10.01 ●本期精彩內容 [美國] 2015年USPTO對專利標的適格性暫時準則之更新 [台灣] 材料相關發明及其專利申請標的 [台灣] 中草藥相關發明申請的注意事項 [台灣] 專利侵害鑑定要點修正草案導讀 [美國] 解釋COUPLED TO:直接vs.間接 ●2015年USPTO對專利標的適格性暫時準則之更新 陳學箴/專利部主任                    ● 前言 在美國最高法院相繼對Mayo及Alice訴訟案作出專利標的不具專利適格性之判決後,美國專利商標局(United States Patent and Trademark Office, USPTO)隨即在2014年公布審查人員在審查專利適格性時應遵循的暫時準則。實行至今,公眾陸續向美國專利商標局提出各種疑問,且聯邦巡迴法院亦陸續作出更多的判決。為回答公眾之疑問,以及使得審查人員在審查時的判斷準則能更為一致,美國專利商標局於2015年7月30日公布了更新內容,將公眾疑問整理成六大議題進行回覆,並依據聯邦巡迴法院之司法見解整理出更多的案例。在本文中將針對該六大議題進行整理。 ∙∙∙∙∙∙閱讀全文 ● 材料相關發明及其專利申請標的 蔡孟熹/專利工程師             … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第28期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第28期]      2015.08.03 ●   本期精彩內容 [美國]   請求項用語解釋-US判決系列              解釋Adjacent: 你和我之間容得下第三者嗎? [歐洲]  歐盟註冊商標之管理(下篇) [台灣]   利用分割申請案涵蓋競爭者疑似侵權產品 [台灣]   可據以實現要件之判斷              智慧財產法院103年度行專訴字第91號判決    ●    請求項用語解釋-US判決系列     解釋Adjacent: 你和我之間容得下第三者嗎? 盧建川/專利師   請求項用語解釋一直都是專利訴訟攻防的重點之一,發明人、申請人、或專利工程師在撰寫專利說明書時,有時會刻意讓某個用語有特定解釋,到法院後是否該用語就能夠被解釋成撰稿當時所希望的範圍嗎?事實上並不然,更不用說撰稿時未刻意定義該用語的情形。 本文係以Free Motion Fitness, Inc. v. … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第27期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第27期]      2015.06.01 ●   本期精彩內容 專利: [台灣]   我國專利公眾審查制度之調整初探 [大陸]   中國大陸專利說明書對於充分公開的要求-從小i機器人一案討論 [台灣]   層狀結構是否為新型專利的適格標的?    ●    我國專利公眾審查制度之調整初探 陳政大/專利師/中國專利代理人   我國現有公眾審查制度之現況 專利公眾審查制度係為各國提昇專利審查效率與專利品質的重要制度,通常分為異議制度與舉發制度兩種。我國專利法於民國九十二年修正中,刪除異議程序而獨留舉發制度,主要原因在於異議爭訟曠日費時,以致有無專利權之爭議遲遲無法確定,或常有藉異議程序阻礙專利權人領證之情事,對於專利權人之保護不周。在司法實務上,有鑑於專利訴訟在遇到被告主張專利無效時,法院停止審判等待智慧局審查舉發案件,導致民事案件審理過程曠日費時,因此訂立「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」,於97年7月1日施行,使得智慧財產法院可就專利有效性自為判斷,增進案件審理效率。此種智慧財產案件審理方式,已打破我國公私法二元化制度設計,對於生命週期短暫之涉訟產業產品競爭,能夠有效提供及時的司法救濟,達到專利法促進產業發展之目的。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●   中國大陸專利說明書對於充分公開的要求-從小i機器人一案討論 丁俊萍/中國專利代理人   「一種聊天機器人」的發明專利權人起訴蘋果公司的Siri產品侵權,因此遭到蘋果公司以無效宣告作為反擊。在無效宣告的行政爭訟過程中,專利復審委員會維持專利有效,北京市第一中級人民法院也維持專利有效,但到了北京高等人民法院則推翻先前專利復審委員會及北京市第一中級人民法院的認定,判專利無效,其主要理由是違反2001年的中國專利法第26條第3款、專利法第26條第4款、專利法實施細則第20條第1款1。除非另外強調,本文論及的專利法皆指2001年的中國專利法。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●  層狀結構是否為新型專利的適格標的- 智慧財產法院98年度行專訴字第38號判決及102年度行專訴字第101號判決 李春霖/專利工程師   專利法第104條明定:「新型,指利用自然法則之技術思想,對物品之形狀、構造或組合之創作」。2013年版審查基準第四篇新型專利形式審查第1章第2節新型的定義中亦載明:「申請專利之新型僅限於有形物品之形狀、構造或組合的創作,非僅屬抽象的技術思想或觀念,因此舉凡物之製造方法、使用方法、處理方法等,及無一定空間形狀、構造的化學物質、組成物,均不符合新型之定義」。簡言之,如果創作的本質是一種方法(method)、化學物質(chemical)或者一種組成物(composition)都不能作為新型的適格標的。又,為了使新型專利的適格標的更臻明確,對於物品、形狀、構造、組合等文字,審查基準中也都有明確的定義。本文所欲探討的層狀結構應對應到新型專利標的中的物品的「構造」。2013年版審查基準第四篇第1章第3.1.2.2節對於構造詳細界定:「構造,指物品內部或其整體之構成,實質表現上大多為各組成元件間的安排、配置及相互關係,且此構造之各組成元件並非以其本身原有的機能獨立運作者。例如『具有可摺傘骨之雨傘構造』、『對號鎖之改良構造』,係以構造作為技術特徵,符合構造之規定。又物品之層狀結構亦屬構造的技術特徵,符合構造的規定,例如物品的鍍膜層、滲碳層、氧化層等」。以下將透過法院的實務見解使讀者能夠更加理解關於層狀結構作為新型專利標的之適格性。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文    發行人//李文賢、本期執行編輯/李文正、常務執行編輯/林良貞 編輯委員/楊慶隆、陳政大、丁俊萍、李春霖 本文僅為提供一般資訊,非為法律諮詢之用。如需進一步資訊,歡迎與本所聯繫 ©Wideband … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第26期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第26期]      2015.04.01 ●   本期精彩內容 專利: [台灣]   設計專利申請與審查意見分析-申請方式(下篇I) [台灣]   設計專利申請與審查意見分析-申請方式(下篇II)近似範圍 [台灣]   專利審查階段所提供之舉發證據:103年行專訴字第1號 商標: [歐洲]   歐盟註冊商標之管理(上篇)    ●    設計專利申請與審查意見分析-申請方式(下篇I) 陳平哲/設計部主任   一、繼上篇,本文分析就目前申請具變化外觀的運用以及圖式中線條與照片搭配實務,以瞭解如何正確使用設計案的說明書與圖式內容,符合相關規定而儘快獲准專利並獲取所需最大保護範圍,再輔以申請類型運用表格使用與分類。  二、觀察近似範圍申請的相關案例,就目前衍生設計或以各獨立案申請相比,以瞭解如何在不同外形差異以及物品領域不同下正確申請各獨立案或衍生設計。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●   設計專利申請與審查意見分析-申請方式(下篇II)近似範圍 陳平哲/設計部主任   本文分析申請案說明書與圖式內容、官方審查意見通知函之訊息,就目前申請衍生設計與細微差異下各案獨立申請案相比,以瞭解如何在不同物品中正確使用所需的申請方式     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●  專利審查階段所提供之舉發證據:103年行專訴字第1號 詹惠雯/專利部主任   專利權為國家授予申請人專有排他之權利,以保護其研發之發明或創作,並鼓勵其公開研發成果,使公眾能利用之制度。此種排他權在競爭的經濟社會中有相當程度的影響,考量審查官的能力有限,無法在有限的時間內全面性的找出相關前案,因而在專利法中另設有「公眾輔助審查制度」,以藉由公眾的輔佐更進一步省視專利之合法性。 專利審查基準第五篇第1章第2節舉發之提起中說明:於專利權存續期間內,除特定事由外,任何人認有本法所定得提起舉發之事由者,均得備具申請書,載明舉發聲明、理由,並檢附證據提起舉發。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●  歐盟註冊商標之管理(上篇) … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第25期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第25期]      2015.02.02 ●   本期精彩內容 專利: [台灣]   申請專利範圍中「複數」能否均等至「單一」 [台灣]   設計專利申請與審查意見分析-申請方式(上篇) [台灣]   專利侵權判斷均等論之適用:103年民專訴字第7號    ●  申請專利範圍中「複數」能否均等至「單一」   陳鈺夫/專利部主任   按專利法第58條第4項規定,專利權範圍以申請專利範圍為準。當申請專利範圍中載明A、B、C元件,且B元件為複數個,專利權人可否主張同為A、B、C元件而B元件僅為單一個之產品為侵權物?根據我國專利侵害鑑定要點,在解析申請專利範圍之技術特徵及解析待鑑定對象之技術內容之後,係先基於全要件原則(All-elements rule)判斷鑑定對象是否符合文義讀取;再基於全要件原則判斷待鑑定對象是否適用「均等論」(Doctrine of equivalents)。明顯地,單一B元件不會落入複數B元件的文義範圍;然而,複數B元件之均等範圍是否涵蓋單一B元件,則多有爭議。本文將以智慧財產法院判決來觀察上述情形主張適用均等論之可能性。   ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文    ●   設計專利申請與審查意見分析-申請方式(上篇) 陳平哲/設計部主任   新專利法擴大設計專利的保護範圍,即納入部分設計、電腦圖像(Icon)及圖形化使用者介面(GUI)設計。同時增加成組物品設計、衍生設計專利保護範圍的規定。而申請標的增加、具變化外觀的運用以及圖式中實線、虛線、鏈線及填色搭配愈漸複雜。本文分析申請案說明書與圖式內容、官方審查意見通知函之訊息,以瞭解如何正確使用設計案的說明書與圖式內容,符合相關規定而儘快獲准專利並獲取所需最大保護範圍,再輔以申請類型運用表格使用與分類。       ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●  專利侵權判斷均等論之適用:103年民專訴字第7號 李文正/專利工程師   2013年11月,智慧財產法院103年民專訴字第7號1判決中,對於專利權範圍侵害的判斷,於系爭申請專利範圍與待鑑定對象不符合文義讀取時,進一步適用均等論判斷,參照「專利侵害鑑定要點」中「均等論」之成立要件以及比對方式進行侵權判斷。 案情摘要 一、系爭專利 原告主張其於99年2 月1 日向經濟部智慧財產局申請新型專利,經核准而取得中華民國專利證書第M380958 … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第24期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第24期]      2014.12.01 ●   本期精彩內容 專利: [台灣]   生物相關發明專利初步介紹 [台灣]   我國一案兩請之立法沿革及各國相關規範 [日本]   日本意匠之新穎性判斷    ●   生物相關發明專利初步介紹 張涵/台灣專利代理人   我國於民國83年開放微生物專利,並且伴隨生物技術的發展,各項生技相關的專利申請案件也有增加,為符合專利法第26條第1項關於說明書充分揭露之要件,在專利法第27條制定了生物寄存的相關規定,我國目前以食品工業發展研究所作為專利生物材料寄存指定機構。 參考經濟合作暨發展組織(OECD)對生物技術之定義,依國際專利分類號IPC,目前生物技術之專利大致分佈於: A01H:新植物或獲得新植物之方法;藉由組織培養技術之植物再生 A61K38~39:含肽類、抗源或活細胞之醫藥製品 C07K:肽類 C12M:酶學或微生物學裝置 C12N:微生物或酶;其組合物     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●   我國一案兩請之立法沿革及各國相關規範 卓佩蓉/專利工程師   專利權具有排他性。是以,國家基於一發明一申請之原則,對每一發明只授予一專利權,以保障智慧財產權市場的交易秩序。在我國,基於「先申請原則」,專利權之歸屬是以專利提出申請之先後來決定,以排除重複專利來提升專利制度的穩定性。   我國專利種類可分為發明、新型與設計三種。發明與新型的保護範疇雖有重疊,然而,其於審查方式與保護期間之間因存有極大差異而時常困擾著申請人。因此,便有申請人開始思索如何結合此二種專利的不同審查制度以使其發明獲得最佳的保護,進而促使申請人將相同發明於同日申請發明專利與新型專利以獲得較為完善之保護,此即為「一案兩請」之制度的開端。   在我國專利法之歷史沿革中,一案兩請之制度的演變可謂是我國專利法近年來最為重大之變革。以下將概要介紹我國之一案兩請制度由不允許一案兩請、權利擇一至權利接續的立法沿革,以及其它各國對於一案兩請的相關規範。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   ●  日本意匠之新穎性判斷 陳學箴/專利部主任   … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第23期]

智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第23期]      2014.10.01 ●   本期精彩內容 專利: [國際]   標準必要專利(SEP)與公平及合理非歧視條款(FRAND) [日本]   日本意匠之圖形化使用者介面的規定及限制 [日本]   日本專利法等法律修正將於2015年4月生效    ●   標準必要專利(SEP)與公平及合理非歧視條款(FRAND) 蔡孟熹/專利工程師   在專業分工的時代,現今的企業考量研發成本,已鮮少獨自從產品規格的制訂、研發設計、製造,以及行銷一手包辦。針對消費型產品市場,除非有良好品牌形象,一般來說,消費者仍然會考量產品關鍵的元件或功能是否能與別的品牌互通、共用,例如藍芽通訊、記憶卡等等。為了擴大共同的市場,在這樣的背景下,企業的合作和「標準規格」的制訂與發展也隨之推展。 目前常見的方式,是邀請上下游的供應鏈成立標準制訂組織,成為共同的溝通平台。藉由共同討論、提案、表決來共同制訂「工業標準規格」。未來產品則遵照此規格來製作,以達到通用、統一、擴大市場、利益共享的效果。目前的標準制訂組織著名的有電子工程師協會(Institute of Electrical and Electronics Engineers;IEEE)、國際通訊聯盟(International Telecommunication Union;ITU)、國際記憶卡協會 (Personal Computer Memory Card International Association;PCMCIA)等等。     ∙∙∙∙∙∙ 閱讀全文   ●   日本意匠之圖形化使用者介面的規定及限制 陳學箴/專利部主任   日本在電子產品上的設計無論是產品外型或是操作介面等,在亞洲地區皆佔有一席之地,亦孕育有許多致力於發展屬於自己品牌設計的世界知名廠商,如SONY、PANASONIC等。因此,日本特許廳早於1986年即初步開放可申請顯示於液晶螢幕上顯示指示時間之介面設計,隨後亦多次修法逐漸放寬可申請之內容,以因應智慧型手機等電子產品蓬勃發展之趨勢。雖然如此,日本對於意匠(意匠即為日本專利中的設計專利之意,由於本文章係介紹日本意匠相關規定,因此接下來皆沿用日文中「意匠」一詞)之圖形化使用者介面的申請,相較於美國或台灣等國家來說仍有較多的限制,以下將以意匠法及意匠審查基準中之記載內容進一步說明。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文 … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉

廣流智權評析[第22期]

  智.慧.廣.流.傳TM 廣流智權評析[第22期]      2014.08.01 ●   本期精彩內容   專利: [台灣]   以外文本提出申請暨誤譯訂正之相關規定及注意事項 [台灣]   智慧財產法院判決要旨-設計專利 [美國]   美國最高法院Nautilus v. Biosig案判決確立明確性判斷標準     ●   以外文本提出申請暨誤譯訂正之相關規定及注意事項 廖韋齊/專利工程師   為鼓勵外國人至我國申請專利,我國多年以來允許以外文本先行提出,而於專利專責機關指定期間內補正中文本者,得以其外文本提出之日為申請日。由於申請日為確定申請案是否符合專利要件之基準日,申請案既得以外文本提出之日為申請日,其揭露技術內容之最大範圍即應由該外文本所確定,後續補正之中文本,其內容必須為外文本之範圍所涵蓋,不得超出該外文本所揭露之範圍。 然而,在專利法新法(100年12月21日修正公布,102年1月1日施行,以下簡稱"新法")施行以前,對於外文本與補正之中文本因翻譯而產生不一致的情況並無詳細規定,因此,於新法中增訂了誤譯訂正制度,以期解決實務上因誤譯所產生的問題,除此之外,於新法中同時也明文規定,補正之中文本或誤譯訂正超出外文本所揭露之範圍屬於可核駁或舉發之事由(規定於新法第46條與第71條)。 有鑑於此,本文即針對補正之中文本及誤譯訂正超出外文本所揭露範圍之判斷,以及在審查階段與公告後所為誤譯訂正之規定進一步說明,以提醒申請人應注意事項。     ∙∙∙∙∙∙ 閱讀全文   ●   智慧財產法院判決要旨-設計專利 陳平哲/設計部主任   物品之外觀可以全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合申請設計專利,應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面亦可申請設計專利。向智慧局提出申請的文件為申請書、說明書及圖式等書面。以相同外國設計專利為基礎案主張國際優先權在我國提出,可以外文本提出並加快取得申請日。以下整理關於設計專利之相關實務判決。     ∙∙∙∙∙∙  閱讀全文   … 繼續閱讀

發表於 廣流電子報 | 迴響已關閉