各國專利簡介

探討先前技術抗辯權之適用時機

智.慧.廣.流.傳 探討先前技術抗辯權之適用時機 楊慶隆/專利師  (Michael Pardo|CC0 1.0) ● 前言   先前技術為社會公眾所能自由利用的公共領域,在專利侵權實務上可用以阻卻均等論之擴張,惟對於比對文義範圍與先前技術相符合之情況下,仍有疑義能否主張先前技術抗辯?本文探討先前技術之本質與實務上之運用,認為應提供被控侵權人更多元化之抗辯權,不論是文義相同或均等比對,被控侵權人均得以先前技術作為獨立抗辯之理由。 ● 專利權vs. 先前技術   專利是依專利法授予專利權人一定期間內專有排除他人未經其同意而實施其創作之權利。簡言之,就是為了回饋發明人之創作貢獻而保留給發明人一定期間之排他權,於該期間屆滿後即將其創作貢獻回復為公眾所能共同利用之公共財,藉此一方面鼓勵發明人創作,另一方面又能持續將其發明創作貢獻給社會公眾繼續利用,進而促進公眾利益與產業發展。   先前技術本身則已是一種公共財、已能為社會公眾所公知公用,倘若其係屬前述專利申請前已知之先前技術,更當繼續保障其能為社會公眾所自由利用,不應受制於任何法令所賦予權利而妨礙了社會公眾原本即能自由利用、自由傳播之公眾利益。   然而,當被告或被控侵權人收到專利權人提出之民事告訴時,通常會問到一個問題:「我是依照大家都已知的一個先前技術來實施,為什麼還會侵害到他人的專利?」這問題發生在一個老實生意人身上時,通常令人不解。 ● 先前技術可用以阻卻均等論之擴張   參酌我國行之多年之「專利侵害鑑定要點」與近期研議中的「專利侵權判斷要點(草案)」可知,被告或被控侵權人若能舉證說明被控侵權物或方法(下稱被控侵權對象)係與先前技術相同、或舉證說明被控侵權對象為依先前技術所能輕易完成者,將不會構成均等侵權。此即所謂之先前技術阻卻,其主要係基於衡平社會公眾與專利權人之利益,認為應該限制專利權人之均等範圍,假若專利權人藉由均等論擴張後之範圍會涵蓋與先前技術相同、或依先前技術所能輕易完成之部分,將會明顯侵犯公眾利益,亦可能導致擴張範圍後之專利權無效,故不容許專利權人藉由均等論之擴張而涵蓋與先前技術相同、或依先前技術所能輕易完成之部分,因此允許以先前技術去阻卻均等論擴張。   被控侵權人通常可採用下列二種方式之一以運用先前技術阻卻均等論之擴張:(1)比對被控侵權對象與一先前技術完全相同時、或二者差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵時,或為一先前技術與專利申請前之所屬技術領域中的通常知識之簡單組合時,則可舉證該先前技術以阻卻均等論,被控侵權對象將不會構成均等侵權。(2)比對一文義上涵蓋被控侵權對象的假設性請求項(hypothetical claim)與一先前技術,倘若該假設性請求項會因該先前技術而不符合新穎性、進步性之專利要件時,則可舉證該先前技術以阻卻均等論,被控侵權對象將不會構成均等侵權。值得注意的是,上述二種方式都係直接與先前技術進行比對,無關乎與專利權請求項之比對,亦無須理會專利權有效無效之問題。 ● 先前技術不能用以抗辯文義讀取範圍嗎?   前述之先前技術阻卻必須當被控侵權對象不符合文義讀取、且進入均等論比對時,才能由被控侵權人提出主張用以阻卻均等論。然而,當被控侵權對象已經符合文義讀取時,依據我國「專利侵害鑑定要點」與「專利侵權判斷要點(草案)」的流程,並無流向顯示可以運用先前技術進行抗辯,其是否意味著不能直接使用先前技術加以抗辯呢?   事實上,先前技術阻卻是因有均等論之不當擴張,才有以先前技術去阻卻的情形,然而,先前技術抗辯權的本質並不單只是這樣,先前技術原本就是社會公眾所能自由利用之公共財,原本就應保障任何人都可自由實施與利用該公益領域,為社會公眾最基本之抗辯權。倘若被控侵權人所熟知的只有先前技術,所能提出來的可能也只有該先前技術,抑或無能力提出無效抗辯(包括委請律師),理當允許其以最熟悉最基本的先前技術作為抗辯理由,不可剝奪或忽略任何一個對其有利的抗辯權。試想一個老老實實做生意的被控侵權人,每天日出而作日落而息,他所熟悉知道的全都是該行業中慣常用法,他所使用的也不外乎都是先前技術,他通常不會知道專利審查過程中有無瑕疵,也無法理解為何會准了一個與先前技術這麼相像的專利,突然有朝一日被告知侵犯專利權,他所能拿出來證明的可能也是「我是依照大家都已知的一個先前技術來實施」一句話,也就是只能以先前技術來進行抗辯了。 ● 目前論點與實務均未趨一致   雖有論者觀點認為文義讀取範圍內的先前技術已牽涉到專利要件之新穎性判斷,被控侵權人應可藉由無效抗辯或提出舉發進行主張。然而,如前所述,先前技術本屬可自由實施的公共財,無端加重被控侵權人之舉證責任,令其獨力承擔繁冗之無效抗辯或舉發程序,似無道理。況且,被控侵權人主張先前技術抗辯時,只需直接與先前技術進行比對是否相同、或依先前技術所能輕易完成者,即可自我證明被控侵權人係自由實施公共財而可免除訟累,並無須針對專利權請求項之文義逐一解釋再作比對、亦無須理會專利權有效無效問題而可迅速審結,極具訴訟經濟。倘若真有專利審查過程中之漏洞或瑕疵,也並非由被控侵權人(任何一社會大眾均有可能成為被控侵權人)所需獨力承擔其舉證無效之責任才是。   再且,既然被控侵權對象不符合文義讀取時,被控侵權人都可使用先前技術去阻卻專利權之均等範圍(專利蛋白區)了,舉輕以明重,如今被控侵權對象完全依照先前技術實施、且已明顯符合文義讀取了,更應當容許被控侵權人藉由先前技術進行抗辯專利權之文義範圍(專利蛋黃區)以排除侵權指控。   目前世界各國雖多已認同先前技術可以阻卻均等論之擴張,但對於符合文義讀取後可否使用先前技術抗辯,並未趨於一致。我國與美國在司法救濟過程中可以提出無效抗辯,故當符合文義讀取時,專利實務上多採取無效抗辯手段,然此不應狹隘地認為只能以無效抗辯進行救濟。中國大陸目前司法救濟過程中不能進行無效抗辯,因此中國大陸專利法特別加入了第62條「在專利侵權糾紛中,被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的,不構成侵犯專利權。」明文規定「現有技術抗辯權」可以提供使用現有技術之公眾一可免受專利侵權糾紛之救濟方式,並得阻止專利有關請求權之行使,例如停止侵權請求權、損害賠償請求權等。  ● 結論與建議   被控侵權人以先前技術抗辯作為獨立的抗辯理由,為最基本的抗辯權,不應有其他的限制條件,先前技術之公益領域不容侵犯,故當被控侵權對象符合文義讀取時,被控侵權人得自由選擇以無效抗辯、或選擇以先前技術作為獨立的抗辯理由、或選擇同時以二種抗辯權進行抗辯,只要是對其有利之考量,建議都應予以尊重。查諸我國研議中之「專利侵權判斷要點(草案)」第一篇第三章第1.5節內文:「(3)…若被控侵權人未提出專利無效抗辯,且經認定系爭專利之請求項的文義範圍已涵蓋先前技術,得認定被控侵權對象不侵權。」亦持有相同見解,本文深表贊同。   發行人/李文賢、本期執行編輯/周柏岳、常務執行編輯/張育瑄 編輯委員/李文賢、楊慶隆、陳鈺夫、褚哲宇、黃亭穎、周柏岳 本文僅為提供一般資訊,非為法律諮詢之用。如需進一步資訊,歡迎與本所聯繫   ©Wideband IP Office廣流智權事務所 … 繼續閱讀

發表於 III. 專利最新文章, 各國專利簡介 | 迴響已關閉

專利侵害鑑定要點修正草案導讀

智.慧.廣.流.傳 專利侵害鑑定要點修正草案導讀                                       李文賢/專利師/所長 Source: Patents Wall Art|CC BY 2.0|rescaled from original) ● 沿革   專利專責機關於1996年1月公布「專利侵害鑑定基準」,提供鑑定專業機構作為鑑定工作的規範,內容包含上篇「專利權及侵害之認識」及下篇「專利侵害之鑑定原則」。   專利專責機關自2003年進行「專利侵害鑑定基準」修正計畫,於2004年9月完成「專利侵害鑑定要點」草案。因專利訴訟案件屬於司法院職權,專利專責機關將草案移請司法院辦理後續事宜,並宣布專利侵害鑑定基準不再適用。司法院秘書處於2004年11月將「專利侵害鑑定要點」檢送至各法院,提供法官於送鑑定時參考,2005年8月再次發函重申前旨。   因「專利侵害鑑定要點」發布至今已有十年,2008年7月1日智慧財產法院成立後對於專利侵權判斷已累積豐富判決見解,2011年12月21日修正公布之專利法自2013年1月1日施行,專利審查基準因應修正,原「專利侵害鑑定要點」(以下簡稱「原要點」)亦有需要與時俱進。專利專責機關將「專利侵害鑑定要點」修正列入2015年工作計畫,於2015年8月6日公布「專利侵害鑑定要點」修正草案(以下簡稱「修正草案」)(https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=557262&ctNode=7127&mp=1),並預定召開八次公聽會邀請各界表示意見。為協助讀者掌握實務動態,本文導讀修改重點,主要係比較修正草案與原要點之異同。修正草案內容請參照另文「專利侵害鑑定要點修正草案摘要」。 ● 修正草案修改重點 一、刪除上篇   原要點仍沿襲「專利侵害鑑定基準」的架構,分為:上篇「專利權及侵害之認識」及下篇「專利侵害之鑑定原則」。修正草案僅保留下篇內容,並區分為第一篇「發明、新型專利侵權判斷」及第二篇「設計專利侵權判斷」。 二、用語調整   申請專利範圍包含至少一請求項,所需解釋者應為專利權人主張之請求項,修正草案將原要點「解釋申請專利範圍」改為「解釋請求項」。   修正草案避免使用「鑑定」「被告」等訴訟用語,將原要點「待鑑定對象」「被告」改為「被控侵權對象」「被控侵權人」,名稱「專利侵害鑑定要點」亦考慮改為「專利侵權判斷要點」。   為避免用語混淆,以下無論原要點或修正草案均以修改後用語介紹。 三、解釋請求項   原要點規定:解釋申請專利範圍「以申請專利範圍為準之原則」「審酌發明(或新型)說明及圖式之原則」。   修正草案規定:解釋請求項之原則包含「衡平原則」「專利權有效推定」「折衷解釋(請求項為準,審酌說明書及圖式)」。解釋請求項之證據包含內部證據及外部證據。內部證據包括說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案,外部證據包括內部證據以外之其他證據,解釋請求項應先內後外。若前言僅係用於描述發明之目的或所欲達到之用途(intended use),而非對於申請專利之發明的任一技術特徵作明確之界定時,則該前言對於專利權範圍不具限定作用。反之,若請求項之前言中的用語對於申請專利之物的結構或申請專利之方法的步驟有影響者,則該前言對於專利權範圍具有限定作用。   修正草案對於「用途界定物之請求項」「製法界定物之請求項」「功能界定物或方法請求項」「手段(或步驟)功能用語請求項」「包含功能性子句之請求項」「製法請求項」「製法請求項直接製成之物」「製造方法專利所製成之物為國內外未見者」「用途請求項」「含有用途、方法或材料特徵之新型專利請求項」之解釋均有特別規定,尚無定見者以數案並列方式提供討論。 四、解析請求項之技術特徵及解析被控侵權對象之技術內容   修正草案規定:「專利侵權判斷採用『技術特徵逐一(element by element)比對』之方式,於比對前應先解析系爭專利之請求項的技術特徵後,再對被控侵權對象之對應技術內容進行解析。」並保留原要點所規定「得組合或拆解技術特徵」「不得省略技術特徵」。   原要點於「解釋請求項」之後,「比對解釋後之請求項及被控侵權對象」之前,要先「解析請求項之技術特徵」及「解析被控侵權對象之技術內容」。修正草案則在「解釋申請專利範圍」之後直接進入「比對解釋後之請求項及被控侵權對象」之「文義讀取」比對,若「文義讀取」不成立要進入「均等論」比對之前再「解析請求項之技術特徵」及「解析被控侵權對象之技術內容」   修正草案或許認為「文義讀取」判斷被控侵權對象是否包含系爭專利請求項之全部技術特徵,無需先「解析請求項之技術特徵」及「解析被控侵權對象之技術內容」。但修正草案2.所規定「技術特徵逐一(element by element)比對」並未區分文義讀取比對及均等比對,「文義讀取」1.2.1規定「應將解釋後之請求項的技術特徵與被控侵權對象之對應元件、成分、步驟或其結合關係逐一比對」,1.2.2規定「為了便於比較系爭專利之請求項與被控侵權對象的異同,亦得採用列表的方式逐一列出系爭專利之請求項的技術特徵與被控侵權對象對應之技術內容,再分別進行對比」,既然必須逐一列出技術特徵再分別進行比對,應仍有需要先「解析請求項之技術特徵」及「解析被控侵權對象之技術內容」。且對照設計專利之侵權判斷在進入「物品是否相同或近似」「外觀是否相同或近似」之前,除「確定專利權範圍」亦「解析被控侵權對象」。發明及新型之專利侵權判斷似應將「解析被控侵權對象之技術內容」置於「文義讀取」判斷之前,至於「解析請求項之技術特徵」或可包含於「解釋請求項」。 五、文義讀取   原要點規定:「文義讀取」係請求項所有技術特徵的文字意義完全對應表現在被控侵權對象。被控侵權對象欠缺解析後請求項之任一技術特徵,即不符合「文義讀取」。符合「文義讀取」須先符合「全要件原則」,始有成立可能。 … 繼續閱讀

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

各國設計專利制度之簡介

  智.慧.廣.流.傳 各國設計專利制度之簡介 陳學箴/專利工程師 2005年日亞化以LED相關之新式樣專利控告億光之產品侵犯了其專利權;2011年蘋果與三星之訴訟戰爭中,蘋果亦使用多個設計專利,指出三星所生產的一系列智慧型手機涉嫌抄襲蘋果的設計。隨著各國專利訴訟中,逐漸出現使用設計專利做為攻擊,大家開始注意到設計專利的重要性。而伴隨著科技成長,電腦、平板、或智慧型手機等的蓬勃發展,各國之設計專利亦開始陸陸續續開放使用者介面、電腦圖像與符號設計等申請標的,可進行設計專利之申請,並取得專利權保護。因此,設計專利已不限於過去僅能針對實際物品的視覺外觀進行申請,亦可擴及於虛擬圖像之申請,也因此設計專利在各國的申請案量每年皆有增加的趨勢。如下圖1所示,即為世界智慧財產權組織(World Intellectual Property Organization, WIPO)所整理2008至2010年為止的新申請案量統計,比較結果可見,設計專利(Industrial Design)每年申請案量皆有成長的趨勢。     圖1 商標及專利申請成長量 (WIPO Statistics Database, May 2012)   現行中華民國專利法中,與設計相關之專利為新式樣專利,且其僅限於完整之物品外觀設計進行申請。而在今年專利法修法後,為符合產業界及國際間對於設計保護之通常概念及明確表徵設計保設之標的,將新式樣專利變更為設計專利。且為能周延保護設計,提升我國產業競爭力,亦開放了部份設計、電腦圖像、及圖形化使用者介面等申請標的。由於國內許多設計作品已開始在國際上展露頭角,在世界各設計競賽中,亦可見不少中華民國參賽、獲獎之作品,若能將相關設計透過在國內或世界各國進行專利申請取得專利權,可使國人之設計在向世界展示的同時,避免因被抄襲而產生權益受損但又莫可奈何的情形。 在進行設計專利申請前,申請人多希望可以先了解世界各國家申請設計專利的申請標的、方式、保護期限等資訊,以利決定欲申請之設計適合在哪些國家進行申請保護。接下來,將針對台灣、中國大陸、美國、日本、歐盟等國家之設計專利做一個整理,主要整理內容有:(1)法律規定、(2)專利期間、審查制度、年費繳納、與特殊申請方式、及(3)開放之申請標的。   (1) 法律規定 表1 各國家設計專利相關規定 國家 設計專利相關法條 台灣 (新法) 設計 台灣專利法第121條:設計,指對物品之全部或部分之形狀、花紋、色彩或其結合,透過視覺訴求之創作。應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面,亦得依本法申請設計專利。 中國大陸 外觀設計 中國專利法第2條第4款:外觀設計,是指對產品的形狀、圖案者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。 美國 設計 美國專利法第 171 … 繼續閱讀

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

加拿大專利法的專利標的-從Amazon的one click專利切入(下)

智.慧.廣.流.傳 加拿大專利法的專利標的-從Amazon的one click專利切入(下) 黃鈺婷/智權管理師 三、爭議標的(contentious subject matter)-商業方法 商業方法在加拿大到底可否申請專利一事,一直是個無解的問題。採肯定說者所持之理由亦不相同,有人認為商業方法在性質上偏近於工藝(art),亦有人認為較近似於方法(process)。 1998年9月11日,亞馬遜公司以「藉由通訊網路下訂單的方法與系統」(METHOD AND SYSTEM FOR PLACING A PURCHASE ORDER VIA A COMMUNICATIONS NETWORK)向CIPO申請專利。關於本專利申請案之專業技術,簡要來說,係指一種透過網際網路購買商品的方法和系統,買家在客戶端系統電腦下訂單後,包括買家身份、付款方式、運送種類等相關資訊會傳送至伺服器端系統,接著伺服器端會利用「網路瀏覽記錄」(cookies),分派一客戶識別碼(client identifier)至客戶端系統的電腦,客戶端的電腦便會儲存上開客戶識別碼,之後買家再次購物時,相關購買物品資訊及客戶識別碼會一併傳送至賣方之伺服器端。伺服器端除了確認交易品項外,並會將當初分派之識別碼與客戶端系統傳來的識別碼進行比對,若資料符合,買家無須再次輸入個人資料,只要按一下滑鼠即可完成交易。因此,亞馬遜公司的此項專利一般又被習稱為「點擊專利」(one click)。亞馬遜公司的此項技術不僅可以節省客戶的購物流程,更可免去重複輸入個人資料的時間耗費。最大的優點在於買家無須每次手動輸入付款及運送方式,相關資訊已記錄在伺服器端,消費者只需要點擊欲購買之商品,即可完成交易,貨物隨即到府。 點擊專利歷經CIPO審查以迄上訴至聯邦上訴法院,最終作出核准專利的決定,關於其支持及反對的理由,實有研讀之實益,本文藉由摘錄其關鍵理由,企冀一窺加拿大專利審查的動態走向。 (一)CIPO的審定 系爭點擊專利共75個請求項,其中第1至第43以及第51至第75個請求項,性質上屬於方法(method)請求項;第44至第45個請求項,屬於系統(system)請求項。審查委員於2004年6月1日基於顯而易見性(obviousness)及非法定專利申請標的(no patentable subject matter)兩項理由,核駁所有的請求項。亞馬遜公司不服提起訴願,專利上訴委員會(Patent Appeal Board)及CIPO局長瑪莉卡門(Mary Carman)於2009年3月4日共同作出審定意見,本文擷取部分重點如下。 l   可專利客體的判斷標準 (1)欲判斷系爭發明是否屬於加拿大專利法第2節的五種法定專利標的,須就申請專利範圍(claim)的文義形式及實質內容加以評價。[1] 所謂申請專利範圍的「文義形式」(form)係指構成申請專利範圍的文字而言。一般來說,對於申請專利範圍的理解與界定,素來皆以文字作為判斷客體與區分標準,透過文字直接對系爭發明予以定義。因此,請求項至少必須符合形式上要求,在文義上須能落入法定專利標的範圍。 至於申請專利範圍的實質內容(substance),是指系爭發明到底添增了什麼以及多少程度的人類知識。 (2)申請專利範圍至少必須落入工藝(art)、方法(process)、機械(machine)、製品(manufacture)及物之組合(composition of matter)等五種法定專利標的之其中一類。 (3)系爭發明須存在改變先前技術的特徵或性質之事實。 … 繼續閱讀

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

台灣專利制度簡介

  發明專利 [發明專利審查及行政救濟流程圖]   保護標的:利用自然法則之技術思想之創作,包含物、方法及用途。 早期公開:自申請日或優先權日起18個月公開申請案。 請求審查:申請日起3年內任何人均得申請實體審查。 審查程序:初審、再審查。再審查期限為初審核駁審定書送達起60日。 權利期限:申請日起算20年。 新型專利 [新型專利審查及行政救濟流程圖] 保護標的:物品之形狀、構造或裝置之創作。 形式審查:形式審查通過即准予專利。 技術報告:行使新型專利權應提示新型專利技術報告進行警告。 權利期限:申請日起算10年。 新式樣專利 [新式樣專利審查及行政救濟流程圖] 保護標的:物品之形狀、花紋、色彩或其結合之創作。 審查程序:審查制。初審、再審查與發明相同。 權利期限:申請日起算12年。 申請必備資訊及文件 1、發明人/創作人之國籍、姓名、地址。 2、申請人之國籍、姓名、地址(申請人為法人者加上代表人姓名)。 3、申請權證明書(若申請人與發明人/創作人不同)。 4、委任狀(委任專利代理者)。 5、發明、新型:申請書、說明書及必要圖式。        新式樣:申請書及圖說(含圖面)。 6、優先權資訊及文件(主張優先權者)。

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

中國專利制度簡介

發明專利 保護標的:對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。 早期公開:自申請日或優先權日起18個月公開申請案。 請求審查:申請日起3年內申請人得申請實體審查。 審查程序:初審、復審。復審期限為駁回決定送達起3個月。 權利期限:申請日起算20年。 實用新型專利 保護標的:對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。 形式審查:初步審查通過即准予專利。 權利期限:申請日起算10年。 外觀設計專利 保護標的:對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並                       適於工業應用的新設計。 審查程序:初步審查通過即准予專利。 權利期限:申請日起算10年。 申請必備資訊及文件 1、發明人/設計人之國籍、姓名、地址。 2、申請人之國籍、姓名、地址(申請人為法人者加上代表人姓名)。 3、委任狀(委任專利代理者)。 4、發明、實用新型:請求書、說明書、摘要、權利要求書。         外觀設計:請求書、外觀設計圖片或照片、簡要說明。 5、優先權資訊及文件(主張優先權者)。

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

日本專利制度簡介

發明專利(特許) 保護標的:利用自然法則之技術思想之高度創作,包含物及方法。 早期公開:自申請日或優先權日起18個月公開申請案。 請求審查:申請日起3年內任何人均得申請實體審查。 審查程序:拒絕查定書送達起3個月內得提出審判請求。 權利期限:申請日起算20年 新型專利(實用新案) 保護標的:物品之形狀、構造或其組合之創作。 形式審查:登錄制。形式審查通過即准予專利。 技術評價:行使新型專利權應提示新型專利技術評價書進行警告。 權利期限:申請日起算10年。 新式樣專利(意匠) 保護標的:物品之形狀、花紋、色彩或其結合可引起視覺美感之創作。 審查程序:拒絕查定書送達起3個月內得提出審判請求。 權利期限:登錄日起算20年。 申請必備資訊及文件 1、發明人/創作人之國籍、姓名、地址。 2、申請人之國籍、姓名、地址。 3、發明、新型:名稱、說明書、摘要、申請專利範圍、圖式。        新式樣:圖面、圖說。 4、優先權資訊及文件(主張優先權者) 5、總委任狀(首次申請者;申請人為法人者加上代表人姓名)。

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

歐洲專利及歐盟新式樣專利制度簡介

歐洲專利 保護標的:包含物及方法。 檢索報告:原則上申請日起9個月內發出檢索報告。 早期公開:自申請日或優先權日起18個月公開申請案。 指定國家:檢索報告公開後6個月內申請人須指定國家。 請求審查:申請日起至檢索報告公開後6個月內申請人須申請實體審查。 審查程序:答辯期限為4個月 (可再延長2個月)。 異議程序:公告後9個月內。 登錄註冊:核准專利向指定會員國家登錄註冊,享有國家專利權保護。 權利期限:申請日起算20年。 歐盟新式樣專利(RCD) 保護標的:物品之整體外觀或部分呈現之線條、輪廓、形狀、花紋、顏色、組織紋理、商品本身材質或                       其外觀材質、圖像標誌(包括電腦圖像)或印刷版面。 延緩公告:可申請延緩公告,最多可自申請日或優先權日起延緩30個月。 權利期限:申請日起算5年 (可辦理延展,一次延展5年,最多延展4次)。 申請專利必備資訊及文件 1、發明人/創作人之國籍、姓名、地址。 2、申請人之國籍、姓名、地址。 3、發明人/創作人與申請人之關係(若兩者不同)。 4、發明:說明書、申請專利範圍及必要圖式。        新式樣:圖面。 5、優先權資訊及文件(主張優先權者)。

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉

美國專利制度簡介

發明專利(utility patent) 保護標的:方法、機器、製品、物之組合及前述各項之改良。 早期公開:自申請日或優先權日起18個月公開申請案。 資訊揭露:知悉影響可專利性之先前技術必須以資訊揭露書(IDS)呈報。 審查程序:審查制。答辯期限為3個月(最多可再延長3個月)。 權利期限:申請日起算20年。 新式樣專利(design patent) 保護標的:為製品創作的任何新穎、原創之裝飾性設計。 審查程序:審查制。答辯期限為3個月(最多可再延長3個月)。 權利期限:公告日起算14年。 申請必備資訊及文件 1、發明人之國籍、姓名、地址(申請人必須為發明人)。 2、宣誓書(oath)/聲明書(declaration)及委任狀(POA)。 3、讓渡書(assignment)(若發明人將權利讓渡他人或公司)。 4、發明:說明書、申請專利範圍及必要圖式。        新式樣:圖說、申請專利範圍及圖面。 5、優先權資訊及文件(主張優先權者)。

發表於 各國專利簡介 | 迴響已關閉