中國實務

中國大陸專利說明書對於充分公開的要求 -從小i機器人一案討論

智.慧.廣.流.傳 中國大陸專利說明書對於充分公開的要求 -從小i機器人一案討論                                     丁俊萍/中國專利代理人           ●    前言 「一種聊天機器人」的發明專利權人起訴蘋果公司的Siri產品侵權,因此遭到蘋果公司以無效宣告作為反擊。在無效宣告的行政爭訟過程中,專利復審委員會維持專利有效,北京市第一中級人民法院也維持專利有效,但到了北京高等人民法院則推翻先前專利復審委員會及北京市第一中級人民法院的認定,判專利無效,其主要理由是違反2001年的中國專利法第26條第3款、專利法第26條第4款、專利法實施細則第20條第1款1。除非另外強調,本文論及的專利法皆指2001年的中國專利法。   ●    小i機器人案件簡介 小i機器人是一間智慧型機器人的技術提供商和平台運營商,成立於2001年,有許多關於機器人智能技術的相關專利申請。小i機器人擁有包括聊天機器人系統專利證書、短信機器人系統專利證書、基於人工智慧的知識問答快速處理系統專利證書、實現網頁自動客戶服務的方法和裝置專 利證書、用於進行語音辨識的方法、裝置和設備專利證書、通過人機交互技術實現自動客戶服務的方法和設備專利證書、通過人機交互技術與用戶進行個性化行銷的方法和設備專利證書等2。其中與本文有關的案件是由上海贏思軟件有限公司在2004年8月13日提出專利名稱為「一種聊天機器人」的發明專利申請案,獲准於2009年7月22日公告授權3。後於2012年1月4日專利權讓與給上海智臻網絡科技有限公司。 2010年蘋果公司(Apple Inc.)購買了Siri公司。2011年12月6日蘋果公司(Apple Inc.)在其新款手機(iPhone 4S)推出Siri功能。2012年6月上海智臻網絡科技有限公司告蘋果公司,起訴其Siri產品侵權。 2012年11月19日蘋果公司向國家知識產權局專利復審委員會請求宣告聊天機器人專利權(專利公告號CN100518070C)無效。專利復審委員會於2013年9月3日做出維持專利權有效的決定4。蘋果公司不服,上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院五名法官審理合議,於2014年7月8日仍維持專利權有效5。蘋果公司不服,再上訴至北京市高等人民法院。北京市高等人民法院於2015年4月21日宣判專利權無效6。   ●    無效案件關於充分公開的爭點 專利法第二十六條第三款規定:說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明,以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。因此,說明書中應當詳細公開至少一種實現發明的方式,完整地公開理解和實現發明所有必不可少的技術內容。 系爭案(專利申請號:200410053749.9)授權公告時的權利要求1為: “1. 一種聊天機器人系統,至少包括: 一個用戶;和一個聊天機器人,該聊天機器人擁有一個具有人工智慧和資訊服務功能的人工智慧服務器及其對應的資料庫,該聊天機器人還擁有通訊模塊,所述的用戶通過即時通訊平台或短信平台與聊天機器人進行各種對話,其特徵在於,該聊天機器人還擁有查詢服務器及其對應的資料庫和遊戲服務器,並且該聊天機器人設置有一個過濾器,以用來區分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言,並根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器,該相應的服務器包括人工智慧服務器、查詢服務器或遊戲服務器。” 根據本案專利說明書的記載,本專利的發明目的是「提供一種聊天機器人系統,用戶可以和機器人聊天,但得到的是十分擬人化的對話,除了互動式的對話,更可以‘命令’機器人為用戶查詢資訊、做遊戲等」。因此,本案爭點7之一就在於遊戲功能是否為本專利權利要求1所記載的必要技術特徵,而說明書中關於實現遊戲功能是否公開充分?   (1)本案實現遊戲功能是否需於說明書中充分公開   本案說明書中對於「遊戲服務器」並未詳細說明其工作原理,圖1及說明書第3頁僅顯示“機器人2….另一端連接人工智慧服務器3和/或查詢服務器4和/或遊戲服務器5”。而在說明書第5頁還記載了“在機器人中我們特別宣導互動性,機器人可以實現以下互動遊戲(智力闖關、智力問答、24點、猜數字等)”。因此,對於圖1及說明書第3頁的揭示是否須提出說明或者教示達到實現第5頁所述的遊戲功能,即為爭點所在。 復審階段的審理並未論述遊戲功能是否為本專利權利要求1所記載的必要技術特徵,然而其對於無效宣告請求人(蘋果公司)的主張予以回覆,「針對請求人提出的本專利實施例沒有給出如何利用遊戲服務器5來實現遊戲功能的無效理由,合議組認為…因此本領域技術人員根據說明書的上述記載能夠實現本發明利用聊天機器人系統的遊戲服務器互動遊戲的功能。」。因此,復審階段似乎是直接認為遊戲功能在說明書中的公開內容已經足夠充分,能使所屬領域的技術人員根據說明書的記載即可實現遊戲功能。 一審法院則認為“根據本專利的發明目的可知,本專利首先要實現擬人化的對話,而遊戲功能是在擬人化對話的基礎上的附加功能,並不是實現本發明必不可少的技術內容。” 二審法院認為:根據本專利授權歷史檔案,智臻公司認可遊戲服務器功能是本專利具備創造性的重要原因,國家知識產權局予以授權也是充分考慮了智臻公司的上述陳述,因此,不應認定遊戲功能屬於附加功能。根據本專利說明書的發明目的可知,實現遊戲功能是本專利實現擬人化的一種表現形式,並非擬人化的附加功能。相應的,遊戲功能也應當是本專利權利要求1所記載的必要技術特徵。獨立權利要求應當表述一個針對發明所要解決的技術問題的完整的技術方案。根據本專利說明書的記載,實現遊戲功能也是本專利權利要求1的技術方案所要實現的功能。   … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉

2014年全國打擊侵犯知識產權和製售假冒偽劣商品工作要點的通知

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳 2014年全國打擊侵犯知識產權和製售假冒偽劣商品 工作要點的通知                                       李文正/專利工程師           ●    前言 中國大陸政府於2014年4月14日公布《國務院辦公廳關於印發2014年全國打擊侵犯知識產權和製售假冒偽劣商品工作要點的通知》,其著重於落實國務院有關工作部署,圍繞推動經濟轉型升級、保障和改善民生,強化執法打擊,深化改革創新,健全長效機制,為加快完善現代市場體系、建設法治化營商環境提供有力保障。   ●    工作要點通知摘要1   一、針對突出問題,組織專項行動 (一)嚴厲打擊利用網路侵權假冒違法犯罪:包含於網路上發布虛假違法廣告、銷售假劣藥品、農資等違法行為以及音像製品、電子出版物、網絡出版物、圖書等重點產品。加強對視聽節目網站,以及以手機、平板電腦等的網路文化產品的監管,依法取締非法視聽節目網站,規範傳播作品的版權市場秩序。 以大型購物網站為重點,加大對網絡商品交易違法行為的整治力度。強化對網絡接入服務商、功能變數名稱注冊服務商、信息服務商經營行為的監管。加強網路資訊內容管理,及時刪除侵權假冒有害資訊,依法關閉、遮罩違法違規網站。建立國際多雙邊聯合監管執法工作機制,打擊利用互聯網跨境製售假冒偽劣商品違法犯罪行為。 (二)開展打擊假劣汽柴油專項行動:嚴厲查處原油加工和汽柴成品油生產、儲運、銷售等環節存在的低於法定標準生產加工、摻雜使假、缺斤短兩等違法行為。上半年在京津冀地區特別是三地城鄉結合部等重點區域集中開展加油站專項整治,下半年在全國範圍內部署開展此項工作。 (三)依法加強商業秘密保護:對以盜竊、利誘、脅迫等不正當手段獲取權利人商業秘密,以及違反約定或權利人有關保守商業秘密要求非法披露、使用或允許協力廠商使用權利人商業秘密等違法行為,加強行政執法與司法保護。   二、圍繞重點領域,開展集中整治 (一)繼續開展農資打假專項治理:以農藥、肥料、獸藥、飼料和飼料添加劑、農機等產品為重點,圍繞春耕、三夏、秋冬種等重點農時,對農資主產地區、小規模經營聚集區等重點區域加強監督檢查,深挖假劣農資製售源頭,查處製假、售假以及無証照生產經營、掛靠經營、超範圍經營等違法行為。完善農資質量追溯體系,加強農資質量檢測,對不合格的農資堅決採取下架、退市、召回等措施。 (二)開展“質檢利劍”打假行動:圍繞建築材料、汽車配件、手機、兒童用品等重點商品,部署開展專項執法行動,加強對生產聚集區的集中整治。強化對有機產品認証的後續監管,打擊虛假認証行為。嚴厲打擊進出口假冒偽劣商品違法行為。 (三)打擊製售假劣藥品違法行為:打擊藥品生產企業使用化工原料和不合格輔料、包材生產藥品違法行為。開展醫療器械整治專項行動,重點查處虛假注冊申報、違規生產、非法經營、誇大宣傳、使用無証產品等行為。加強中藥材市場監督檢查,嚴肅查處藥品生產企業非法使用中藥提取物行為。 (四)打擊流通領域銷售不合格商品違法行為:以家用電器、燃氣灶具、壓力鍋、筆記本電腦、眼鏡等為重點,加強流通領域商品質量抽查檢驗,開展電視購物專項整治,嚴厲打擊銷售質量不合格商品行為。 (五)打擊侵犯商標權違法行為:嚴格商標授權、確權案件審查時限管理,統一審理標準,完善審理程式,提高審理效率,防範和遏制惡意搶注商標行為。加強對商標代理機構的監管,規範代理行為。以農資、建築材料、汽車配件、傢俱等商品為重點,集中打擊仿冒知名商標、包裝、裝潢等違法行為。 (六)打擊侵犯著作權違法行為:打擊針對含有著作權的標准類作品和書法作品的侵權盜版行為。嚴肅查處盜版教材教輔出版物、暢銷書、工具書、影視劇和音樂作品等違法行為。 (七)打擊侵犯專利權違法行為:加大對民生、重大項目和優勢產業等領域專利侵權行為的打擊力度。開展大型商業場所、展會與電子商務領域專利執法維權工作。 (八)打擊侵犯植物新品種權違法行為:開展打擊侵犯品種權和製售假劣種子專項行動,全面開展品種清退工作,加強對製種基地調出種子的監管,確保種子質量和品種真實性,打擊品種套牌侵權和無証生產種子違法行為。 (九)打擊侵犯其他知識產權違法行為:依法查辦侵犯地理標誌、集成電路布圖設計以及中華老字號等知識產權違法行為。 (十)加強知識產權海關保護:完善口岸貨物侵權風險監管措施,升級海關知識產權保護執法系統,加強知識產權權利備案管理,查處進出口侵權貨物違法行為。 (十一)推進軟件正版化:加強督促檢查,鞏固政府機關軟件正版化工作成果。做好正版軟件採購網產品的選型入圍工作。推動將辦公通用軟件納入各級政府集中採購目錄,擴大正版軟件集中採購規模。以國有企業、大型金融機構和新聞出版企業為重點,深入推進企業使用正版軟件工作,鼓勵和指導企業加強軟件資產管理。開展企業軟件正版化工作培訓。開展計算機預裝正版操作系統軟件專項檢查。   三、加強刑事司法,嚴厲打擊犯罪 … 繼續閱讀

發表於 中國實務, 中國實務 | 迴響已關閉

兩岸專利修改時機與限制

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳 兩岸專利修改時機與限制                                       陳鈺夫/專利部主任           ●    前言 常有發明人問道,已提出的專利申請能不能再增加內容。鑑於專利法第43條第2項規定:「修正,除誤譯之訂正外,不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍」,專利申請經提出後就無法增加新事項(New matter),僅能就申請時所揭露之範圍內對技術內容進行修正。因此,在作者前篇文章「分割、改請與國內優先權之介紹」曾介紹,在未超過國內優先權期限的情形下,可透過主張國內優先權的方式補入新的技術內容,藉以達到如審查基準第2-5-13~2-5-14頁提到的「實施例補充型」、「上位概念抽出型」、及「符合單一性條件之併案申請型」等不同目的之專利申請策略。   然而,專利申請過程中,往往申請人需要修正說明書、申請專利範圍或圖式,以與先前技術區別;或者,專利經核准而被提起舉發時,專利權人往往也會對說明書、申請專利範圍或圖式進行更正,以求克服舉發事由。因此,除前述專利法第43條第2項之限制外,申請人/專利權人在提出修正/更正時,還應注意提出修正/更正之時機與限制,避免修正/更正提出後因不符修正/更正之時機或條件而不予受理。   有鑑於此,本文將介紹我國及中國對於修正/更正(修改)在不同階段之提出時機與限制,以供申請人在申復時能有不同面向的思維。   註:我國專利法中係以「修正」稱呼對未核准前之專利申請所為之修改;並以「更正」稱呼對已核准專利之修改,中國則未區分而均以「修改」稱之。因此,以下若欲指「修正」與「更正」僅以「修改」稱之。    ●    我國與中國專利修改時機   (1)主動修正   在我國100年專利法修法前,專利法第49條係規定:「申請人得於發明專利申請日起十五個月內,申請補充、修正說明書或圖式」,然而現行專利法第43條第1項規定:「專利專責機關於審查發明專利時,除本法另有規定外,得依申請或依職權通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖式」。因此,當申請人提出發明專利申請後,在專利專責機關(即智慧財產局)發出審查意見通知函之前,均可主動提出修正申請,現已無申請日起15個月內方可主動修正之限制。此外,根據專利法第109條,申請人在收到新型形式審查函文或核准處分書之前均可提出主動修正。設計專利則根據專利法第142條準用第43條第1項規定,申請人在收到審查意見通知函之前亦可提出主動修正。   至於中國,專利法實施細則第51條第1款規定:「發明專利申請人在提出實質審查請求時以及在收到國務院專利行政部門發出的發明專利申請進入實質審查階段通知書之日起的3個月內,可以對發明專利申請主動提出修改」,並於同條第2款規定:「實用新型或者外觀設計專利申請人自申請日起2個月內,可以對實用新型或者外觀設計專利申請主動提出修改」。也就是說,關於中國專利提出主動修改的時機,發明為提出實體審查同時或為收到實體審查通知起3個月內;實用新型與外觀設計因僅形式審查,則僅得於申請日起2個月內提出主動修改。惟若超過2個月的修改若消除原申請文件存在的缺陷,且具有授權(核准)的前景,則修改仍可以被接受。(參照專利審查指南第1-52頁及第1-78頁)   小結:依現行專利法規定,我國專利提出後在收到智慧財產局函文前,均可提出主動修正;中國則有較多限制,發明僅得於提出實體審查同時或於收到實體審查通知後3個月內提出,實用新型與外觀設計則一般僅得於申請日起2個月內提出主動修改。   (2)申復修正   根據我國專利法第46條規定,專利專責機關在作成不予專利之審定前,需通知申請人限期申復,體現在專利實務上,即為發給申請人審查意見通知函。而申請人則可於通知期間內提出修正(專利法第43條第3項、第120條及第142條準用第43條第3項)。此外,根據專利法第49條第1款規定,初審核駁審定後,申請人提出再審查同時亦可提出修正。   相似地,中國專利法亦有類似規定(專利法第37條),係在審查意見通知書或補正通知書之答覆期間內,均可提出修正。另根據專利法實施細則第61條第1款及專利審查指南第4-14頁記載:「在提出復審請求、答覆復審通知書(包括復審請求口頭審理通知書)或者參加口頭審理時,復審請求人可以對申請文件進行修改」。   … 繼續閱讀

發表於 III. 專利最新文章, 中國實務, 台灣實務 | 迴響已關閉

中國大陸將開放設計專利中圖形化使用者介面之申請

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳 中國大陸將開放設計專利中圖形化使用者介面之申請                                       陳學箴/專利工程師           ●    前言 隨著電子產品的蓬勃發展,在電子產品的顯示裝置上所呈現的圖像(ICON)及圖形化使用者介面(GUI全稱)的設計亦開始受到重視。美國由於微軟、蘋果等公司在電腦或手機的顯示螢幕上所呈現的畫面之設計的發展,亦推動了美國專利局開放電腦圖像及圖形化使用者介面可為設計專利之申請標的。歐盟等各國的專利局亦陸續開放電腦圖像及圖形化使用者介面之申請。台灣則是於2013年開始實施的專利法中,開放了應用於物品之電腦圖像及圖形化使用者介面的申請。中國大陸做為全世界人口最多、消費市場最大、專利申請量大幅成長的國家,為因應國際上開放設計專利中電腦圖像及圖形化使用者介面之申請的趨勢,亦將初步開放圖形化使用者介面之申請,相關之修正已於2014年3月17日公告於中華人民共和國國家知識產權局之官網上,並自2014年5月1日起施行。   ●    修正《專利審查指南》 中國大陸此次開放圖形化使用者介面之申請,並非像台灣一樣是藉由修正專利法來開放電腦圖像及圖形化使用者介面之申請。中國大陸是藉由修正《專利審查指南》中的部分段落,開放圖形化使用者介面之申請。由於對《專利審查指南》之修正中,圖形化使用者介面是寫作圖形用戶界面,因此接下來皆以圖形用戶界面來做說明。《專利審查指南》中共針對五個部分進行修正,條列如下:   一、《專利審查指南》第一部分第三章第4.2節第三段之後新增一段,內容如下:「就包括圖形用戶界面的產品外觀設計而言,應當提交整體產品外觀設計視圖。圖形用戶界面為動態圖案的,申請人應當至少提交一個狀態的上述整體產品外觀設計視圖,對其餘狀態可僅提交關鍵幀的視圖,所提交的視圖應當能唯一確定動態圖案中動畫的變化趨勢。」   二、《專利審查指南》第一部分第三章第4.3節第三段第(6)項之後新增一項,內容如下:「(7)對於包括圖形用戶界面的產品外觀設計專利申請,必要時說明圖形用戶界面的用途、圖形用戶界面在產品中的區域、人機交互方式以及變化狀態等。」   三、刪除《專利審查指南》第一部分第三章第7.2節第三段最後一句「產品的圖案應當是固定的、可見的,而不應是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的。」   四、將《專利審查指南》第一部分第三章第7.4節不授予外觀設計專利權的情形一節中,第一段第(11)項修改為:「(11)遊戲界面以及與人機交互無關或者與實現產品功能無關的產品顯示裝置所顯示的圖案,例如,電子屏幕壁紙、開關機畫面、網站網頁的圖文排版。」   五、《專利審查指南》第四部分第五章第6.1節與相同或者相近種類產品現有設計對比,其中第二段在確定涉額專利與相同或者相近種類產品現有設計相比是否具有明顯區別時,一般還應當綜合考慮如下因素:…其中第(4)項之後新增一項,內容如下:「(5)對於包括圖形用戶界面的產品外觀設計,如果涉案專利其餘部分的設計為慣常設計,其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。」        ●    包括圖形用戶界面的產品外觀設計 台灣在開放電腦圖像及圖形化使用者介面的同時,亦開放了部分設計之申請。因此,在申請電腦圖像及圖形化使用者介面之設計專利時,雖需指定所應用之物品,但可利用虛線等方式呈現應用之物品,而說明所應用之物品外觀為不主張設計之部分。此情況下,專利權範圍即為申請之電腦圖像及圖形化使用者介面,而不包括所應用之物品外觀設計。然而,中國大陸目前尚未開放部分設計之申請,因此其主張的申請標的即變為「包括圖形用戶界面的產品外觀設計」,亦規定應提出「整體產品外觀設計視圖」。   然而,此種規定不禁讓人思考,是否將圖形用戶界面應用於整體產品外觀不同之產品即不會有侵權之問題?或是在無效宣告程序中,即可主張所引用之證據所應用之整體產品外觀與涉案專利不同,造成整體視覺有所不同,無法證明涉案專利無效呢?如此一來,似乎與申請人主要是想對「圖形用戶界面」進行保護之本意有所出入。   因此,在無效宣告程序中外觀設計專利的審查一章中,亦增加了「(5)對於包括圖形用戶界面的產品外觀設計,如果涉案專利其餘部分的設計為慣常設計,其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。」對於同樣是顯示於手機螢幕上的圖形用戶界面,若主視覺是在手機螢幕上所呈現的圖形用戶界面,則在比對涉案專利與現有設計是否具有明顯區別時,重點將會在圖形用戶界面之比對,而手機外型是否相同或近似,似乎將不在所問。   … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉

最高人民法院指導性案例:專利權人臨時保護期內權益

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳 最高人民法院指導性案例:專利權人臨時保護期內權益                                       陳政大/經理/中國大陸代理人          ●     前言 2013年12月,最高人民法院發佈第五批指導性案例,供各級人民法院審判類似案件時的參照1。其中,指導案例20號為深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發明專利權糾紛案,旨專利權人無法禁止在發明專利申請公佈後至專利權授予前的臨時保護期內製造、銷售、進口的行為,僅能就其請求支付適當費用,當然也無權禁止後續的使用、許諾銷售、銷售等行為。        ●     案情摘要 一、涉案專利 斯瑞曼公司於2006年1月19日向國家知識產權局申請「制備高純度二氧化氯的方法和設備」發明專利,其於2006年7月19日公開,並於2009年1月21日授權公告,專利號為ZL200610033211.0,其中,專利公開文本權利要求5內容為:   一種制備高純度二氧化氯的設備,其特徵在於:具有通過管道順序連接的液體計量槽(1、2)、計量泵(3、4)、文氏管加料器(8)和氣液分離器(12);文氏管加料器(8)的進口端與空氣進口(7)連接;計量泵(3、4)和文氏管加料器(8)之間的管道上設有加熱器(5、6)。   專利授權(核准公告)文本權利要求1內容為: 一種制備高純度二氧化氯的設備,其特徵在於:具有通過兩路管道順序連接的第一液體計量槽(1)和第一計量泵(3)、第二液體計量槽(2)和第二計量泵(4),該兩路接文氏管加料器(8),然後至氣液分離器(12);文氏管加料器(8)的進口端與第一空氣進口(7)連接;第一計量泵(3)和第二計量泵(4)與文氏管加料器(8)之間的管道上分別設有第一加熱器(5)和第二加熱器(6)。   因此,專利授權文本與公開文本保護範圍相同。   康泰藍公司於2009年4月28日請求宣告ZL200610033211.0號專利無效。2009年9月11日,國家知識產權局專利復審委員會(下稱專利復審委)作出第13874號無效宣告請求審查決定,維持ZL200610033211.0號發明專利有效。   二、案情 2008年10月20日,坑梓自來水公司與康泰藍公司簽訂《購銷合同》,坑梓自來水公司以人民幣260000元向康泰藍公司購買KTL-FSQ10000L二氧化氯發生器1套,並約定坑梓自來水公司分期支付貨款項,康泰藍公司則提供安裝、調試、維修、保養等技術支持及售後服務。   2009年3月16日,斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱康泰藍公司生產、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產設備落入涉案發明專利保護範圍。廣東省深圳市中級人民法院於2010年1月6日作出(2009)深中法民三初字第94號民事判決:康泰藍公司停止侵權,康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經濟損失8萬元。   康泰藍公司、坑梓自來水公司均提起上訴,廣東省高級人民法院於2010年11月15日作出(2010)粵高法民三終字第444號民事判決2:駁回上訴,維持原判。   坑梓自來水公司不服二審判決,向最高人民法院申請再審。最高人民法院於2011年12月20日作出(2011)民提字第259號民事判決:撤銷原一、二審判決,駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。   … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉

我國均等侵權與中國大陸等同侵權之對照

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳TM 我國均等侵權與中國大陸等同侵權之對照 陳平哲/專利工程師  一、我國 專利權侵害訴訟中,侵害之成立,須被告所實施之物或方法,落入原告專利權之申請專利範圍所界定的技術內。在我國專利侵害的判斷是由法院加以作成,法官得依其本身之分析能力而自為判決。但實務上,專利侵害分析之原則係以智慧財產局完成之「專利侵害鑑定要點」(以下稱鑑定要點),送至司法院並由司法院秘書長函送各級法院參考,本文亦依此做為對照的參考原則。我國專利侵害鑑定流程大致為:「解釋申請專利範圍」、「全要件原則」、「文義讀取」、「均等論」等。  二、中國大陸 專利侵害的判斷同樣是由法院加以作成,中國大陸自1992年起,由最高人民法院陸續發布審理專利糾紛案件的解答、規定與解釋,作為各省份各級法院針對專利糾紛有一致的審理原則及判斷依據。並在2013年10月北京市高級人民法院制定並下發《專利侵權判定指南》(以下稱指南),根據專利法和最高人民法院相關司法解釋的規定,完善等同特徵的判斷作出詳細規定,本文亦依此指南做為對照的參考原則。中國大陸專利侵害鑑定流程大致為:「解釋權利要求」、「全面覆蓋原則」、「相同侵權」、「等同侵權」等。 三、我國均等論 根據鑑定要點第40頁所述,均等論係基於保障專利權人利益的立場,避免他人僅就其申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改變或替換,而規避專利侵權的責任。我國法院在判斷均等的方法上,大多採取三步測試法;三步測試法的比對基礎,以技術特徵作為比對之單位。 待鑑定對象 申請專利範圍之技術特徵 比對 元件、 成分、 步驟或 其結合關係 實質相同的技術手段(way) 成立 達成實質相同的功能(function) 成立 產生實質相同的結果(result) 成立 差異為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者 成立 均等論之比對,應針對不符合文義讀取之技術內容逐一比對,而非以申請專利範圍之整體與待鑑定對象進行比對。 均等論之成立要件,係相對於申請專利範圍之技術特徵,待鑑定對象之元件、成分、步驟或其結合關係的改變或替換未產生實質差異。 三步測試法在判斷兩者是否以實質相同之技術手段,達成實質相同的功能,而產生實質相同的結果;若三者皆成立,則屬於該申請專利範圍要件之均等。反之,兩者之「技術手段」、「功能」或「結果」其中之一有實質之不同,即不適用「均等論」。就判斷是否「實質相同」,則要比對兩者之差異,若該差異為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者,則為實質相同。 根據鑑定要點第41頁所述,均等論之比對,應以侵權行為發生時,該發明所屬技術領域中,具有通常知識者之技術水進行判斷。 1、均等論相關司法判決: 最高法院98年度台上字第1857號判決揭示:系爭被控侵權產品在符合文義讀取,即不適用均等論,但亦可主張適用逆均等論以避免系爭被控侵權產品落入系爭專利專利權範圍。 最高法院98年度台上字第997號判決揭示:上訴人未記載於申請專利範圍的技術特徵,應被視為貢獻給社會大眾,而不適用均等論。 最高法院97年度台上字第981號判決揭示:於進行均等論分析時,據以與系爭專利權範圍比對之客體非為技術手冊而須以裝置作為比對基準,然原審未於判決理由項下說明其取捨之意見,有判決不備理由之違法。 最高法院95年度台上字第1857號判決揭示:關於均等論之判斷,須考量系爭機器與系爭專利之技術間有無置換可能性或置換容易性,而技術手段不同可謂實質不同。 最高法院96年度台上字第363號判決揭示:型號9504鍵盤在鍵帽及架橋之應用手段、具備功能及達成效果上,皆實質相同於系爭專利之對應者,差異僅屬於非關鍵內容,並不影響整體功能及預期之效果,為該技術領域中有通常知識者所能輕易完成,型號9504鍵盤與系爭專利,符合均等論。 最高法院98年度台上字第1079號判決揭示:系爭機器與之比對,於獨立項未完全符合,即未符合專利申請專利範圍獨立項之文義讀取,應依專利均等論,進行系爭機器與系爭專利在技術手段、功能及達成效果間之均等分析,必須基於當時一般同業人士所處之技藝環境下,構成實質之均等時,方能符合專利均等論所定義之侵害。 綜合上述,得知法院於均等論判斷時所採取之標準,為依個案適用包括「三步測試法」、「置換可能性」、「技術特徵」、「未說明」及「不相同及實質不相同」。 四、中國大陸等同侵權 … 繼續閱讀

發表於 中國實務, 台灣實務 | 迴響已關閉

2013酌定專利侵害賠償數額經典案例:珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設備有限公司等侵害發明專利權糾紛案

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳TM 2013酌定專利侵害賠償數額經典案例:珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設備有限公司等侵害發明專利權糾紛案 陳政大/經理         ●前言 中國最高人民法院於2013年10月22日舉行新聞發佈會,公佈八個知識產權司法保護的經典案例。在這八個經典案例中,關於專利糾紛案件共有兩例,其中一例為珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設備有限公司等侵害發明專利權糾紛案,在此案中,法院運用其裁量權,在法定賠償的最高限額以上去確定侵權賠償數額,強化司法保護力度,加重侵權代價。 ●案情摘要 一、涉案專利 格力公司於2007年4月28日向國家知識產權局申請「按照自定義曲線運行的空調器及其控制方法」發明專利,其專利申請號為200710097263.9,該專利申請案於2007年9月12日公開。 在審查過程中,格力公司根據審查意見修改權利要求書、說明書的發明名稱、技術方案部分以及摘要。該專利於2008年9月3日獲准為第ZL200710097263.9號發明專利,名稱更改為「控制空調器按照自定義曲線運行的方法」。 本案訴訟過程中,美的公司向國家知識產權局專利復審委提出涉案專利無效請求。2009年9月22日,國家知識產權局專利復審委作出決定,維持該發明專利權有效。 二、案情 美的公司生產包括型號為KFR-26GW/DY-V2(E2)等四種型號的「美的分體式空調器」產品。格力公司於2008年6月3日委託相關人員以4390元的價格購買了KFR-26G/DY-V2(E2)產品,並由廣東省珠海市公證處公證人員對上述購買行為進行保全證據公證並對上述空調器組件進行了封簽。於2008年9月12日又委託相關人員以4098元的價格購買了型號為KFR-26G/DY-V2(E2)產品,並由北京市方圓公證處公證人員對購買過程進行保全證據公證。此外,格力公司還從公開場合獲取美的公司對外發佈的相關空調產品的宣傳資料。 格力公司認為美的公司製造銷售的上述產品已經侵犯其「控制空調器按照自定義曲線運行的方法」發明專利權,於是向廣東省珠海市中級人民法院起訴,請求判令被告停止侵權行為、賠償損失以及因調查、制止侵權行為所支付的合理費用。          ●法院見解 本案爭點在於:一、被控侵權技術方案是否落入涉案專利權利保護範圍,即美的公司等行為人是否侵犯200710097263.9號「控制空調器按照自定義曲線運行的方法」發明專利權;二、倘若侵犯涉案專利之專利權,如何確定侵權責任承擔方式。 (一)被控侵權技術方案是否侵犯涉案專利之專利權 美的公司型號為KFR-26GW/DY-V2(E2)空調器在「舒睡模式3」運行方式下的技術方案中,包含有涉案發明專利權利要求2中記載的全部技術特徵。依據空調器的使用安裝說明書相關說明,法院認定美的公司生產的型號為KFR-26GW/DY-V2(E2)、KFR-32GW/DY-V2(E2)、KFR-35GW/DY-V2(E2)等空調器產品與KFR-23GW/DY-V2(E2)空調器屬於同一系列,僅功率不同而功能相同,可以推知該三款空調器也具有「舒睡模式3」功能,同樣構成侵權。 格力公司還訴稱美的公司生產的其餘16款不同型號空調器產品也使侵犯涉案專利之專利權,並提供了相關產品宣傳資料。對此,法院認為,該產品宣傳資料並未直接體現與涉案發明專利相同的技術方案或技術特徵,在無產品實物或產品使用說明書進行對比的情況下,僅憑產品宣傳資料,無法確認被控侵權技術方案的必要技術特徵,因此不構成侵權。 (二)關於侵權責任承擔方式 專利法第65條規定:「侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。 權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素,確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。」 在本案中,格力公司提供資產評估書與銷量下滑的數據作為其所受損害之證據,但這兩份證據均為格力公司單方提交的資訊,無法確定其真實性、準確性以及合理性,無法據此確定格力公司的實際損失,也無法據此確定專利許可使用費。 關於美的公司因侵權行為而獲得的利益,可依據該四款侵權空調器產品的銷售數量、售價以及利潤等計算得出,但美的公司沒有提交除了KFR-26GW/DY-V2(E2)外的三款空調器產品的相關數據,且沒有正當理由。美的公司在法院釋明相關法律後果的情況下,仍拒不提供其它型號空調器的相關數據,於是法院參照KFR-26GW/DY-V2(E2)的利潤,推定另外三款空調器的利潤均不少於47.7萬元。           ●結語 … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉

專利侵權判定指南簡介

歡迎造訪廣流新網站 www.widebandip.com 瀏覽本文章 智.慧.廣.流.傳TM 專利侵權判定指南簡介 陳政大/經理           ●前言 在專利侵權的判定過程中,不同法院採用相異的觀點而導致結論的不統一,因此,在擁有審理大量專利侵權案件經驗的北京市高級人民法院,在2001年10月制定了《專利侵權判定若干問題的意見》,以對專利侵權判定問題作出了規範性的規定1。 隨著專利申請案的逐年增加,中國大陸法院受理的專利糾紛案件數量也大幅提升,因而出現了許多疑難問題亟待解決、規範,因此北京法院總結院審理專利案件中的一些成熟經驗和做法,並根據專利法和最高人民法院相關司法解釋的規定,重新制定並下發《專利侵權判定指南》2,指南共133條,以進一步加強對專利權人合法權益的保護,並統一裁判標準。 ●《專利侵權判定指南》主要規範內容如下: 一、明確規範等同特徵的判斷 在《專利侵權判定指南》中,明確規範等同特徵「三基本」的判斷原則:「記載的技術特徵以基本相同的手段,實現基本相同的功能,達到基本相同的效果,並且所屬技術領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠想到的技術特徵」3。 所謂基本相同的手段,係指在侵權行為日之前,在所屬技術領域中慣常替換以及工作原理基本相同的技術特徵。但在申請日後出現的,其工作原理與專利技術特徵不同,若是在侵權行為發生日時,屬於所屬技術領域普通技術人員易於思及的替換特徵,則可以認定為基本相同的手段4。 所謂基本相同的功能,係指在被訴侵權技術方案中的替換手段,其作用與權利要求中對應技術特徵在所起的作用基本上是相同的5。 所謂基本相同的效果,係指被訴侵權技術方案中的替換手段,其達到的效果與權利要求中對應技術特徵的技術效果無實質性差異6。 此外,若被訴侵權技術方案存在多個等同特徵的,而該些等同特徵的疊加形成了與權利要求技術構思不同的技術方案,或者得到預料不到的技術效果的,則不宜認定構成等同侵權7。 二、明確規範功能性特徵的侵權判定 對於功能性特徵的解釋,一者認為其涵蓋了能夠實現所述功能的一切方式,另一者則是認為其僅涵蓋說明書中記載的具體實現方式及其等同方式。因此,目前在審批階段和侵權判斷階段採取的解釋方式並不一致。在《專利侵權判定指南》中,明確規範功能性特徵的概念,並統一採取第二者的解釋方式8,以期解決目前功能性特徵行政司法判斷標準不一致的問題。 三、對權利要求的解釋時機作出類型化規範 在《專利侵權判定指南》中,明確規範不同情況下對權利要求解釋的權限,以保障專利權人的合法權益,例如依據指南第24條規定,當技術術語已經產生其他含義時,應當採用專利申請日時的含義解釋該技術術語;依據指南第52條規定,技術特徵是否等同的時間點,應當以被訴侵權行為發生日為界限;依據指南第54條規定,對於包含功能性特徵的權利要求,等同的判斷時間點應當為專利申請日。 四、對外觀設計侵權判定標準客觀化 由於外觀設計侵權判定標準具有主觀隨意性較強的問題,在《專利侵權判定指南》中,規範其應以一般消費者的視覺效果為準,而非以外觀設計創作者的主觀判斷外觀設計是否相同或相近似9,並以「整體觀察、綜合判斷」為原則10,以確保判斷標準的客觀性。 此外,對於立體產品的外觀設計,應以形狀為判斷重點;但如果其形狀屬於慣常設計,則以圖案、色彩為判斷重點;對於平面產品的外觀設計,以圖案、色彩為判斷重點;對要求保護色彩的外觀設計,若該外觀設計屬於慣常設計,應當僅對其圖案、色彩作出判定;若形狀、圖案、色彩均為新設計,則應當對形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定;另外,被訴侵權產品將不透明材料替換為透明材料而可以觀察到其內部結構,則內部結構應當視為該產品的外觀設計的一部分11。 五、類型化區分目前司法實踐中一些典型侵權行為 《專利侵權判定指南》對每種具體侵權行為作出明確規定,並類型化區分目前在司法實踐中的典型侵權行為,例如依據指南第88條規定,製造發明或者實用新型專利產品行為包含:(一)以不同製造方法製造產品的行為,但以方法限定的產品權利要求除外;(二)委託他人製造或者在產品上標明「監製」等類似參與行為;(三)將部件組裝成專利產品的行為。或例如依據指南第92條與第95條規定,產品出租行為、作為零部件或中間產品而製造另一產品的行為,均屬於對專利產品的使用。 六、將「間接侵權」納入「共同侵權」的範疇 在《專利侵權判定指南》中,將「間接侵權」納入「共同侵權」的範疇。所謂「共同侵權」,係指兩人以上共同實施或相互分工實施專利法第11條規定的行為12。其中,行為人的行為必須與實施人負起共同侵權責任的態樣包含13:(一)教唆、幫助他人實施;(二)將侵犯專利權的產品作為零部件,製造另一產品並出售的,並存在分工合作的情形;(三)提供、出售或者進口專門用於實施他人產品專利的材料、專用設備或者零部件的,或者提供、出售或者進口專門用於實施他人方法專利的材料、器件或者專用設備;(四)為他人實施專利而提供場所、倉儲、運輸等便利條件。 七、明確規範侵權抗辯的類型 在《專利侵權判定指南》中,依據侵權抗辯的不同類型分別做了全面規定,並詳細規範先用權抗辯、現有技術抗辯等司法實踐中較為常見的抗辯手段,以維護當事人權益。 若行為人主張享有先用權,依據指南第121條規定,其條件包含:(一)做好製造、使用的必要準備;(二)僅在原有範圍內繼續製造、使用;(三)在先製造產品或者在先使用的方法或設計,應是先用權人自己獨立研究完成或者以合法手段從專利權人或其他獨立研究完成者處取得;(四)先用權人對於自己在先實施的技術不能轉讓,除非連同所屬企業一並轉讓。 所謂現有技術抗辯,依據指南第125條規定,指行為人所實施的技術與一項現有技術方案中的相應技術特徵相同或者等同,或者所屬技術領域的普通技術人員認為被訴侵權技術方案是一項現有技術與所屬領域公知常識的簡單組合的,應當認定其技術屬於現有技術,不構成侵犯專利權。  ●參考資料 1請參閱中國網:http://www.china.com.cn/chinese/PI-c/65394.htm 2請參閱北京法院網:http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2013/10/id/1104565.shtml 3請參閱專利侵權判定指南第43條。 … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉

中國知識產權司法保護創新性案件簡介

智.慧.廣.流.傳TM 中國知識產權司法保護創新性案件簡介 陳政大/經理 隨著專利申請案的逐年增加,中國大陸法院受理的專利糾紛案件數量也大幅提升。為了能使各級人民法院可以更能夠貫徹實施國家知識產權戰略,以有效發揮司法保護的作用,最高人民法院於2013年4月發佈《中國法院知識產權司法保護狀況(2012年)》白皮書,在符合知識產權司法保護的政策導向的情況下,考量新的法律領域、新的法律問題,或在法律適用上存在新思考等因素,評選出2012年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件,包含2個由最高人民法院審結的案件及8個各級人民法院審結的案件,不僅可供各級人民法院在知識產權審判工作中作為借鑒,促進法院在裁判標準的一致性,並與今年的世界知識產權日(World IP Day)主題「創造力:下一代」(Creativity: The next generation)」相互呼應。 2012年中國法院知識產權司法保護十大創新性案件如下表所示:   在十大創新性案件名單中,關於專利案件者有2件,關於著作權案件者有3件,關於商標案件者有3件,關於反壟斷案件者有2件。以下就專利案件的案情及判決結果做簡介: 【柏萬清與成都難尋物品營銷服務中心、上海添香實業有限公司侵害實用新型專利權糾紛申請再審案】1 一、案情摘要 (一)涉案專利 柏萬清先生擁有申請第200420091540.7號、公告第2847891號「防電磁污染服」實用新型專利。涉案專利的權利要求1為:一種防電磁污染服,它包括上裝和下裝,其特徵在於所述服裝在面料里設有由導磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構成的起屏蔽保護作用的金屬網或膜。 因此,權利要求1包含以下技術特徵: A.一種防電磁污染服,包括上裝和下裝; B.服裝的面料里設有起屏蔽作用的金屬網或膜; C.起屏蔽作用的金屬網或膜由導磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構成。 (二)案情 2010年5月28日,成都難尋物品營銷服務中心銷售了由上海添香實業有限公司生產的添香牌防輻射服上裝。專利權人柏萬清以其侵害「防電磁污染服」實用新型專利為由,於2010年7月19日向成都市中級人民法院提起侵權訴訟。 (三)法院見解 一審法院駁回柏萬清的訴訟請求,二審的四川省高級人民法院仍然維持一審判決,柏萬清不服,於是向最高人民法院提出再審請求。 最高人民法院審查認為,準確界定專利權的保護範圍,是認定被訴侵權技術方案是否構成侵權的前提條件。如果權利要求的撰寫存在明顯瑕疵,結合涉案專利說明書、本領域的公知常識以及相關現有技術等,仍然不能確定權利要求中技術術語的具體含義,無法準確確定專利權的保護範圍的,則無法將被訴侵權技術方案與之進行侵權比對。因此,對於保護範圍不明確的專利權,不應認定被訴侵權技術方案構成侵權。關於涉案專利權利要求1中的技術特徵「導磁率高」,根據涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關證據,本領域技術人員難以確定權利要求1中技術特徵「導磁率高」的具體範圍或者具體含義,不能明確地確定權利要求1的保護範圍,無法將被訴侵權產品與之進行侵權比對。據此駁回柏萬清的再審申請。 二、創新意義 依據最高人民法院的見解,涉案專利的權利要求記載不明確,存在明顯瑕疵,本領域技術人員難以確定權利要求1中技術特徵「導磁率高」的具體範圍或者具體含義,不能準確確定權利要求1的保護範圍,既然無法確定權利要求的保護範圍,當然不能認定被訴侵權產品構成侵權。   【無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責任公司、古河電工(西安)光通信有限公司侵害發明專利權糾紛申請再審案】2 一、案情簡介 (一)涉案專利 西安秦邦電信材料有限責任公司擁有申請第01106788.8號、公告第1136090號「平滑型金屬屏蔽復合帶的製作方法」發明專利。 涉案專利的權利要求1為:一種平滑型金屬屏蔽復合帶的製作方法,是將塑料薄膜與金屬箔帶表面進行熱擠壓粘合,其特徵在於塑料薄膜與金屬箔帶表面之間採用凹凸不平的粗糙面熱擠壓粘合,使復合帶與光纜、電纜縱包模具或定經模具之間形成點接觸,以減小摩擦力,避免電纜起包、漏氣、脫膜及斷帶;工藝過程與條件如下:(1)將原金屬箔帶開卷伸直,進行前預熱處理;(2)將塑料熔體或塑料膜通過溫度為35℃-80℃,直徑為Φ240mm -Φ600mm,目數為40目-85目的粗糙面細目鋼棍,與直徑為Φ160mm -Φ480mm的擠壓輥之間,相互轉動,使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm 厚的凹凸不平粗糙面,熱擠壓在金屬箔帶一面的基材上;(3)將帶有塑料膜的金屬箔,經過導輥、彈簧輥傳動,再經倒向輥翻 面,對另一面金屬箔進行塑料膜熱擠壓復合處理;(4)將復合處理後的復合帶通過運行時線速度為10m/min-80m/min 的導輥進入加熱烘箱,進行後加熱處理,加熱溫度為250℃-400℃;(5)根據傳動線速度,調整加熱溫度,使復合帶的粗糙度在後工序處理過程中破壞最小,並使拉毛的塑料表面形成新的帶有圓弧過渡的凹凸不平粗糙面,以加強剝離強度和塑化定型;(6)對後加熱處理過的復合帶進行冷卻處理並收卷。 其中,權利要求1的技術特徵「使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面」,說明書的實施例記載其所用塑料膜的厚度為0.04mm、0.09mm和0.07mm。 (二)案情 … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉

兩岸新型專利保護標的之比較

智.慧.廣.流.傳 兩岸新型專利保護標的之比較 陳政大/經理 一、前言 無論在台灣或中國,均設有新型專利制度。新型專利的法律效力與發明專利相同,可排除他人未經專利權人同意而實施專利物品,其保護年限為自申請日起10年。惟發明必須經由實體審查方能取得專利,新型專利僅需經由形式審查通過即可領證,日後行使權利再提示新型專利技術報告即可。在形式審查中,申請標的是否為新型保護標的是屬審查項目之一,雖說新型標的為產品的形狀、結構的改良,但兩岸對其判斷標準卻大相徑庭,因此以台灣所認可之新型標的於中國申請實用新型,並不必然也能核准領證。以下將以兩岸專利審查基準之規定討論新型保護標的之差異。 二、台灣新型專利之規定 所謂新型,其必須為佔據一定空間的物品實體,並且具體表現於物品上之形狀、構造或裝置,因此例如物之製造方法、使用方法、處理方法等,或是無一定空間形狀、構造的化學物質或醫藥品,抑或是以美感為目的之創作,均非屬可申請新型專利之標的。 依據2009年版專利審查基準規定,判斷原則有三[1]: (一)申請專利範圍獨立項以二段式方式撰寫,若指明該特徵部分在於材料或方法,則非屬適格之標的。 (二)申請專利範圍獨立項以不分段式方式撰寫,其請求項整體在於描述非屬物品之形狀、構造或裝置,則非屬適格之標的。 (三)申請專利範圍獨立項以不分段式方式撰寫,其請求項整體在於描述屬物品之形狀、構造或裝置,須進一步由新型說明判斷該創作之特定技術特徵,是否明顯屬物品之形狀、構造或裝置,當請求項存在一個以上屬物品之形狀、構造或裝置之特定技術特徵,即屬適格之標的。 簡言之,審查時先判斷申請專利範圍獨立項之記載方式,依據不同記載方式有不同判斷準則,以二段式方式記載時,判斷特徵部分是否為適格標的;以不分段方式記載,由新型說明判斷其是否具有一個以上的技術特徵屬適格標的。 在2012年公告之專利審查基準中,則放寬對「物品之形狀、構造或組合的規定」之認定。只要在請求項之前言部分(preamble)記載為物品,主體部分(Body)所載之技術特徵具有至少一個結構特徵,即符合物品之形狀、構造或組合的規定[2],無須再判斷請求項之撰寫方式。 例如申請專利範圍獨立項記載:「一種茶杯,具有一杯體及一結合於該杯體上之握把,握把內側係呈波浪狀,其特徵在於:該杯體係以鋁合金為材料壓鑄而成。」[3]其前言部分記載為茶杯屬於物品,主體部分記載杯體為屬形狀、構造或組合的技術特徵,即使「以鋁合金為材料」屬於材料特徵,「壓鑄」屬製造方法特徵,仍符合物品之形狀、構造或組合的規定。 三、中國實用新型專利之規定 依據專利法第二條第三款的規定,實用新型是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。因此,實用新型專利只保護產品,其必須有確定形狀、構造,  並且佔據一定空間的實體。其所謂的形狀,係指產品所具有可以從外部觀察到的確定的空間形狀;其所謂的構造,係產品的各個組成部分的安排、組織和相互關係。所有的方法(包括物品的製造方法、使用方法、將物品使用於特定用途、軟體程序等)以及未經人工製造的自然存在的物品均不屬於實用新型專利所保護的客體[4]。 相較於台灣新型專利中,請求項所載之技術特徵具有至少一個結構特徵即符合物品之形狀、構造或組合的較為寬鬆之規定,中國對實用新型專利的保護客體認定嚴格許多。 依據專利審查指南的規定:「如果權利要求中既包含形狀、構造特徵,又包含對方法本身提出的改進,例如含有對產品製造方法、使用方法或計算機程序進行限定的技術特徵,則不屬於實用新型專利保護的客體。」[5] 換言之,請求項之一部分特定技術特徵在於物品之形狀、構造,然尚有一部分特定技術特徵屬材料、方法或軟體程序等,即不屬於實用新型專利保護的客體。 例如獨立權利要求記載:「一種茶杯,具有一杯體及一結合於該杯體上之握把,握把內側係呈波浪狀,其特徵在於:該杯體係以鋁合金為材料壓鑄而成。」請求項之一部分特定技術特徵在於杯體為屬形狀、構造的技術特徵,但「以鋁合金為材料」屬於材料特徵,「壓鑄」屬製造方法特徵,因此其不屬於實用新型專利保護的客體。 四、結論 由台灣的專利審查基準規定及中國專利審查指南規定,兩岸對新型專利的保護客體規定並不相同。在台灣,只要請求項所載之技術特徵具有至少一個結構特徵即符合物品之形狀、構造或組合的規定;反觀中國,對實用新型專利之保護客體認定較為嚴格,只要請求項中有一部分技術特徵非屬物品之形狀、構造,即不屬於實用新型專利保護的客體。     台灣 中國 專利法規定 新型,指利用自然法則之技術思想,對物品之形狀、構造或組合之創作 實用新型,是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案 請求項整體在於描述屬物品之形狀、構造或組合 符合 符合 請求項要求中既包含形狀、構造特徵,又包含非形狀、構造特徵 符合 不符合 請求項整體在於描述非屬物品之形狀、構造或組合 不符合 不符合     … 繼續閱讀

發表於 中國實務 | 迴響已關閉